911 insider trading put options

911 insider trading put options
& # 8222; Não desenvolvemos qualquer evidência que sugira que aqueles que tiveram conhecimento avançado dos ataques negociados com base nessa informação. Em todos os casos em que percebemos uma negociação incomum antes do ataque, conseguimos determinar, quer através de falar diretamente com os responsáveis ​​pela negociação, quer através da revisão de registros comerciais, que a negociação foi consistente com uma estratégia de negociação legítima. & # 8220;
No entanto, existem três artigos científicos que chegam a conclusões muito diferentes:
Allen M Poteshman: & # 8222; Actividade de mercado da opção incomum e os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001; # 8220 ;, publicado em The Journal of Business, University of Chicago Press, 2006, Vol. 79, Edição 4, página 1703-1726. Marc Chesney, Remo Crameri e Loriano Mancini: & # 8222; Detectando atividades de negociação informada nos mercados de opções & # 8220 ;, Universidade de Zurique, abril de 2010, online aqui. Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson e Kweehong Teh: & # 8222; Havia negociação anormal nas opções do índice S & P 500 antes dos ataques de 11 de setembro? & # 8220 ;, publicado na Rede de Pesquisa em Ciências Sociais, abril de 2010 , Veja aqui.
Por favor, deixe-me resumi-los para você apenas brevemente.
No primeiro estudo científico realizado em 2006 sobre a opção de venda de opções em torno de 11 de setembro referente às duas companhias aéreas envolvidas, a United Airlines e a American Airlines, o economista dos EUA, Allen M Poteshman, da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, chegou a esta conclusão: & # 8222? Exame da negociação de opções que levará até 11 de setembro revela que houve um nível excepcionalmente alto de compra. Esta descoberta é consistente com os investidores informados que negociaram opções antes dos ataques. & # 8220;
Outro estudo científico foi realizado pelos economistas Wong Wing-Keung (Hong Kong Baptist University, HKBU), Kweehong Teh (Universidade Nacional de Singapura, NUS) e Howard E Thompson (Universidade de Wisconsin), cujos resultados foram publicados em abril de 2010 sob o título & # 8222; houve negociação anormal nas opções do índice S & P 500 antes dos ataques de 11 de setembro? & # 8220; Os autores analisaram o padrão & amp; Poor & # 8217; s 500 Index (SPX Index Options), em particular com foco nas estratégias que emanam de um mercado urso.
Basicamente, Wong, Thompson e Teh chegaram à conclusão de que nossos resultados mostram que houve um aumento anormal significativo no volume de negociação no mercado de opções antes dos ataques de 9-11 em contraste com a ausência de volume de negociação anormal muito antes dos ataques # 8220 ;.
Mais especificamente, eles declararam: # 8222; Nossas descobertas das opções de colocação do índice SPX out-of-the-money (OTM), do dinheiro (ATM) e do dinheiro (ITM) e do índice ITM SPX As opções de compra nos levam a rejeitar as hipóteses nulas de que não houve negociação anormal desses contratos antes de 11 de setembro. & # 8220;
Em vez disso, eles encontraram evidências para o volume de negociação anormal no OTM, ATM e ITM SPX index place options & # 8220; para setembro de 2001, e também em & # 8222; opções de chamadas do índice ITM-SPX & # 8220; para o mesmo mês. & # 8222; Além disso, descobrimos que houve evidências de negociação anormal nas opções de lançamento do índice OTM, ATM e ITM SPX de setembro de 2001 imediatamente após os ataques de 9-11 e antes da data de validade. Isso sugere que possuir um put foi um investimento valioso e aqueles que os possuíam poderiam vendê-los por um lucro considerável antes da data de validade. & # 8220;
De tudo isso, eles assumiram a posição de que, embora não pudessem provar definitivamente que os iniciados estavam ativos no mercado, nossos resultados fornecem provas circunstanciais credíveis para apoiar a reivindicação de insider trading # 8220 ;.
Além disso, a revisão da SEC de 2002 afirma que a SEC analisou os índices amplos e estreitos # 8222 ;. No entanto, como o Prof. Paul Zarembka, da Universidade Estadual de Nova York, que se especializou em econometria, apontou em uma entrevista comigo para a Asia Times Online relacionada ao estudo de negociação anormal nas opções do índice S & P 500 antes dos 9 / 11 ataques:
& # 8222; O que é muito interessante sobre seus resultados é que os relatórios subjacentes que foram disponibilizados para a Comissão do 11 de setembro (o que nós não verificamos até mais tarde) dizem que não poderiam examinar o índice S & P 500 opções porque a negociação é muito extensa. Agora, por que isso se torna interessante é porque o relatório da Comissão do 11 de setembro disse que eles fizeram um amplo estudo e não encontraram nenhuma evidência de qualquer tipo de irregularidades financeiras antes do 11 de setembro, mas também disseram que as opções do índice S & P 500 não podiam, # 8217; t mesmo ser investigado & # 8211; então a comissão se contradizia.
& # 8222; E mais do que isso, quando alguns investigaram as opções do índice S & P 500, descobriram que, na verdade, ele tinha negociação anormal antes do 11 de setembro, com alta probabilidade. & # 8220; (Veja: & # 8222; Economistas estão com medo & # 8220; por Lars Schall, Asia Times Online, 27 de abril de 2012.)
Diferente da avaliação da revisão da SEC de 2002 é também o trabalho científico que Chesney, Mancini e Crameri publicaram em abril de 2010 na Universidade de Zurique, # 8222, Detectando atividades de negociação informada nos mercados de opções e # 8220 ;. No segmento que se dedica aos ataques terroristas do 11 de setembro, os três autores chegaram à conclusão de que houve um insider trading notável pouco antes dos ataques terroristas em 11 de setembro que foram baseados no conhecimento prévio.
Sem elaborar a explicação detalhada do método matemático e estatístico que o trio científico aplicou durante o exame das transações de opções de venda no CBOE para o período entre 1996 e 2006, sintetijo algumas de suas conclusões significativas.
& # 8222; Empresas como American Airlines, United Airlines, Boeing & # 8220; & # 8211; A última empresa é contratada pelas duas companhias aéreas como fabricante de aeronaves e # 8211; & # 8222; e em menor medida, a Delta Air Lines e a KLM parecem ter sido alvo de atividades comerciais informadas no período que antecedeu os ataques. O número de novas opções de venda emitidas durante esse período é estatisticamente elevado e os ganhos totais realizados ao exercer essas opções totalizam mais de US $ 16 milhões. Essas descobertas sustentam os resultados por Poteshman (2006), que também informa atividades incomuns no mercado de opções antes dos ataques terroristas. & # 8220;
No setor bancário, Chesney, Crameri e Mancini encontraram cinco atividades comerciais informadas em relação ao 11 de setembro. & # 8222; Por exemplo, o número de novas opções de venda com ações subjacentes no Bank of America, Citigroup, JP Morgan e Merrill Lynch emitidas nos dias anteriores aos ataques terroristas em um nível excepcionalmente alto. Os ganhos realizados de tais estratégias de negociação são de cerca de US $ 11 milhões. & # 8220;
Em uma nova versão do estudo publicado em 7 de setembro de 2011, os autores concordaram com suas descobertas a partir de abril de 2010. Eles acrescentaram a ênfase que, de forma alguma, os lucros obtidos com as opções de colocação a que eles apontam poderiam ter sido alcançados devido para uma coincidência afortunada, mas que na verdade eles foram baseados em conhecimentos prévios que foram explorados.
A minha pergunta: como a SEC comentou sobre esses estudos científicos e suas descobertas que contradizem a afirmação da SEC (e, posteriormente, da Comissão do 11/9), que nenhum indivíduo usou conhecimento prévio para se beneficiar dos ataques terroristas de 11 de setembro?
Além disso, posso solicitar-lhe informações sobre a sua resposta a um pedido da Freedom of Information Act sobre as opções de venda pré-9/11 que foi enviada por David Callahan, o editor executivo naquele momento do SmartCEO. A SEC respondeu:
& # 8222; Esta carta responde ao seu pedido de acesso e cópias das provas documentais mencionadas na nota de rodapé 130 do Capítulo 5 do relatório da Comissão de 11 de setembro (11 de setembro). (& # 8230;) Nós fomos informados de que os registros potencialmente responsivos foram destruídos. & # 8220;
A minha pergunta: por que a SEC destruiu seus registros na questão da introdução de informações privilegiadas para o 11 de setembro?
Obrigado pela sua atenção! Atenciosamente, Lars Schall.
A resposta da SEC ao meu inquérito foi & # 8230; bem, para fazer uma breve história ainda mais curta: não havia nenhuma. Assim, a questão permanece praticamente não resolvida & # 8211; e deve ser tratada no campo da pesquisa como uma lacuna dramática na narrativa oficial do evento no futuro.
Outro campo da pesquisa do 11 de setembro que merece mais atenção é a questão de um aumento espantoso da moeda em circulação algumas semanas antes do 11 de setembro. Conectado a esta questão é também o caso de William Bergman, um ex-analista de mercado financeiro da Reserva Federal. Ele me explicou em uma entrevista que eu publiquei em setembro de 2012, o que chamou a atenção para o aumento da oferta monetária M1 do dólar norte-americano em julho / agosto de 2001:
Em 28 de agosto, escrevi para este artigo o seguinte inquérito aos meios de comunicação para Michelle Smith, um porta-voz da Junta da Reserva Federal em Washington D. C .:
Prezada Sra. Smith, meu nome é Lars Schall, sou jornalista financeiro da Ásia Times Online em Hong Kong. Em relação a uma investigação que estou conduzindo, tomei conhecimento desta anomalia na produção de moeda do USD no verão de 2001. O gráfico mostra a mudança em um período de dez semanas antes do 11 de setembro (US $ 18 bilhões contra US $ 8 bilhões):
Notas da Reserva Federal em circulação (aka dólares americanos); mudança em semanas anteriores a 11 de setembro de 2001.
(Azul, 2001; vermelho, média de 5 anos (196-2000)
Posso pedir-lhe, em nome da Reserva Federal, uma explicação oficial, por favor? Posso também perguntar por que William Bergman foi demitido como economista do Federal Reserve depois de descobrir essa anomalia?
Atenciosamente, Lars Schall.
A resposta do Federal Reserve em Washington DC igualou o número árabe de zero.
No mesmo dia eu mostrei esse gráfico também para Jack Gutt no escritório de imprensa da Reserva Federal de Nova York para pedir-lhe depois: # 8222. Posso pedir-lhe em nome da Reserva Federal (Nova York) para uma explicação oficial, por favor? Aparentemente, a maior parte dessa anomalia ocorreu no NY Fed. & # 8220;
A resposta do NY Fed também foi zero.
Então eu perguntei a William Bergman, que agora é Diretor de Pesquisa no Instituto de Verdade na Contabilidade, as seguintes perguntas adicionais para este artigo:
LS: Qual é a explicação oficial para o aumento surpreendente da moeda em circulação em dólares declarada pelo Fed?
WB: Eu não acredito que exista um & # 8222; oficial & # 8220; explicação para o aumento da moeda em circulação em julho / agosto de 2001.
LS: Você considera isso como uma possível explicação alternativa de que as operações secretas estavam a caminho no verão de 2001 no terreno em Af / Pak, onde o dinheiro governaria o lugar que está por vir?
WB: Sim, eu sei. À luz da história do uso real da moeda em operações secretas (como as do Irã em 1953), a evidência de que a moeda foi efetivamente usada em operações na Ásia Central logo após o 11 de setembro, várias fontes de pesquisa sugerindo operações como essas já estavam em andamento antes do 11 de setembro, outras pesquisas indicando que as negociações dos EUA sobre as questões de energia no Afeganistão estavam em ruínas elétricas em agosto de 2001 (incluindo ameaças militares relatadas dos EUA) e recentes declarações de um líder do Senado que levantou questões sobre o apoio financeiro para o Afeganistão O presidente Hamid Karzai começou antes de se tornar presidente (apenas alguns meses depois do 11 de setembro) & # 8211; A possibilidade de que o dinheiro estava sendo usado em operações militares e / ou secretas já em andamento na Ásia Central parece possível, e vale a pena investigar.
LS: quais poderiam ser outras explicações?
WB: Outras explicações podem certamente incluir uma crise bancária em flor na Argentina em 2001. Mas a Argentina não estava em crise bancária, também estava no meio de uma crise política e de lavagem de dinheiro com possíveis vínculos com as questões em questão . As transferências aceleradas de moeda para a Argentina poderiam incluir envios relativos a partes de interesse em uma investigação honesta sobre o 11 de setembro, e esses envios da Argentina certamente não foram todos o aumento extraordinário de US $ 5 bilhões na moeda em circulação em julho / agosto de 2001.
Outra possível explicação se refere aos desenvolvimentos recentes em uma ação da FOIA [Lei de Liberdade de Informação] na Flórida, onde o Broward Bulldog procurou registros do FBI relativos à evidência de alegadas visitas do seqüestrador do 11 de setembro e outras conexões para uma família que fugiu dos EUA no final de agosto de 2001. A recente declaração do senador Robert Graham naquele processo levanta algumas perguntas bastante difíceis. [1]
Este caso é valioso por sua própria iniciativa, e também destaca um problema mais amplo. Qualquer um com conhecimento prévio dos eventos do 11 de setembro poderia muito bem ter se preocupado com não apenas sair dos EUA, mas também ter dinheiro com eles. Em uma emergência nacional declarada ou tempo de guerra, os ativos podem ser congelados e apreendidos em bancos e outras instituições financeiras. Na verdade, nós fizemos algumas dessas ações depois do 11 de setembro.
Então, há um incentivo para tirar ativos de lugares em que correm risco de apreensão, se você sabe que algo está acontecendo. Seguir o dinheiro nesse sentido poderia ter nos ajudado a identificar festas com conhecimento prévio, se não a responsabilidade, dos eventos do 11 de setembro. Mas nós não temos evidências de que tal investigação tenha ocorrido, seja em relação ao capital de vôo como esse, ou para qualquer uso secreto da moeda na Ásia Central em julho / agosto de 2001.
LS: Obrigado William Bergman.
Lars Schall é jornalista financeiro alemão.
(Copyright 2013 Lars Schall) Publicado em ASIA TIMES ONLINE aqui em 13 de setembro de 2013.

911 insider trading put options
Houve uma negociação muito alta em "put options" na American Airline e na United Airlines, imediatamente antes do 11 de setembro. Estes foram efetivamente jogos que os preços de suas ações caíram, o que, claro, é o que aconteceu uma vez que os ataques ocorreram. Isso mostra que os comerciantes devem ter tido conhecimento prévio do 11 de setembro.
Esta é uma história complexa, mas as reivindicações nem sempre combinam a realidade.
"Um investidor institucional único com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu comprar 115 mil ações da americana em 10 de setembro.
Talvez o desafio mais forte para esta conclusão venha do Professor Allen M Poteshman da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele decidiu investigar isso ainda mais, analisando dados de mercado estatisticamente para tentar avaliar os negócios # 8217; significado. O professor Poteshman aponta vários motivos para questionar o argumento de conhecimento prévio:
Apesar das opiniões expressadas pelos meios de comunicação populares, profissionais acadêmicos e profissionais do mercado de opções, há razões para questionar a determinação da evidência que os terroristas negociaram no mercado de opções antes dos ataques de 11 de setembro. Um evento que causa dúvidas sobre a evidência é o acidente de um avião da American Airlines em Nova York em 12 de novembro. De acordo com o site da OCC, três dias de negociação antes, em 7 de novembro, o índice de colocação de opções sobre ações AMR era 7.74. Com base nas declarações feitas sobre os vínculos entre a atividade de mercado de opção e o terrorismo pouco depois de 11 de setembro, teria sido tentador inferir a partir deste índice de colocação que o terrorismo provavelmente foi a causa do acidente de 12 de novembro. Posteriormente, no entanto, o terrorismo foi excluído. Embora possa ser o caso de uma proporção anormalmente grande de RLM de AMR ter sido observada por acaso no dia 7 de novembro, este evento certamente levanta a questão de saber se os rácios de apontar-se tão grandes como 7,74 são, na verdade, incomuns. Além do acidente de avião do 12 de novembro, um artigo publicado no Barron & # 8217; s em 8 de outubro (Arvedlund 2001) oferece várias razões adicionais para ser cético sobre as afirmações de que é provável que terroristas ou seus associados troquem as opções AMR e UAL antes do Ataques de 11 de setembro. Para iniciantes, o artigo observa que a negociação mais pesada das opções de AMR não ocorreu nas posições mais baratas, mais curtas, o que teria proporcionado os maiores lucros para alguém que conhecesse os próximos ataques. Além disso, um analista emitiu um & # 8220; vender & # 8221; recomendação sobre a AMR durante a semana anterior, o que pode ter levado os investidores a comprar AMR. Da mesma forma, o preço das ações da UAL recentemente declinou o suficiente para se referir a comerciantes técnicos que podem ter aumentado suas compras em compra, e as opções UAL são fortemente negociadas por instituições que cobrem suas posições de ações. Finalmente, os comerciantes que fazem mercados nas opções não aumentaram o preço de venda no momento em que as ordens chegaram, como se houvesse se acreditassem que as ordens eram baseadas em informações adversas não públicas: os fabricantes de mercado não pareciam achar que a negociação estava fora do ordinário no momento em que ocorreu.
No entanto, ele desenvolve um modelo estatístico, o que ele sugere é consistente com a presciência depois de tudo:
Os comerciantes de opções, os gerentes corporativos, os analistas de segurança, os funcionários do intercâmbio, os reguladores, os promotores, os formuladores de políticas e os usuários do público em geral têm interesse em saber se a negociação de opções incomuns ocorreu em torno de determinados eventos. Um dos principais exemplos desse evento são os ataques terroristas de 11 de setembro, e houve uma grande especulação sobre se a atividade de mercado de opções indicava que os terroristas ou seus associados trocaram nos dias que antecederam o 11 de setembro sobre o conhecimento prévio do ataques iminentes. Esta especulação, no entanto, ocorreu na ausência de uma compreensão das características relevantes da negociação do mercado de opções.
Uma questão que nos preocupa sobre isso é a falta de análise da série de más notícias entregues pela American Airlines no dia 7 de setembro, o dia de negociação antes do dia 10 de setembro, quando a negociação mais significativa ocorreu. Professor Poteshman nos disse por e-mail:
Meu estudo inclui regressões quantile que respondem pelas condições do mercado em ações específicas. Portanto, há pelo menos uma correção de primeira ordem para a notícia negativa que estava sendo lançada em 7 de setembro na AMR.
Mas você pode realmente tratar a notícia tão simplesmente? O professor Paul Zarembka apoia as afirmações, dizendo:
Poteshman encontra. essas compras [de opções no estoque da companhia aérea americana]. tinha apenas 1% de probabilidade de ocorrer de forma aleatória.
Mas nós não estamos dizendo que eram aleatórios, e sim que eles podem ter sido uma resposta racional a más notícias significativas entregues no dia anterior. Poteshman está dizendo essencialmente (no que diz respeito à AMR) que as pessoas compraram demais para que isso seja explicado pelas notícias 9/7, portanto, é necessária outra explicação, mas como você pode dizer isso sem analisar a própria notícia? Afinal, se essa notícia estivesse faltando provavelmente em seis meses e # 8201; então, os índices de colocação provavelmente teriam sido ainda mais significativos, e o modelo de Poteshman apresentou ainda mais confirmação da "atividade de mercado da opção inusitada # # 8221", mas isso teria tornado a idéia da presciência mais provável? Nós não pensamos assim. Obviamente, as notícias da AMR eram menos significativas, mas ainda dizemos que você não pode julgar com precisão o significado desses negócios até que você tome em consideração.
Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios.
O 6 de setembro, o UAL coloca automaticamente parece significativo, então, mesmo que apenas um investidor esteja supostamente atrás deles. Mas isso realmente significa que você pode indicar matematicamente que o investidor tinha conhecimento prévio do 11 de setembro, sem considerar as outras condições do mercado e as informações disponíveis no momento?

DETALHES SUPPRESSIONES DE NEGOCIAÇÃO INSIDENTAL PENAL.
LIGUE DIRECTAMENTE NOS GRUPOS MAIS ALTOS DA CIA.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA "BUZZY" KRONGARD.
EMPRESA GERADA QUE MANUSEU "PUT" OPÇÕES ON UAL.
por Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora seja uniformemente ignorado pela mídia norte-americana, existem provas abundantes e claras de que uma série de transações nos mercados financeiros indicaram a presciência específica (criminal) dos ataques de 11 de setembro no World Trade Center e no Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. Brown foi adquirido pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker's Trust-AB Brown, um dos 20 maiores bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como relacionado ao branqueamento de capitais. A última posição de Krongard no Banker's Trust (BT) foi supervisionar "relações com clientes privados". Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
O ÂMBITO DA NEGOCIAÇÃO CONHECIDA CONHECIDA.
Antes de investigar mais nessas relações, é necessário examinar as informações de informações privilegiadas que estão sendo ignoradas pela Reuters, The New York Times e outras mídias de massa. Está bem documentado que a CIA há muito acompanhou esses negócios - em tempo real - como avisos potenciais de ataques terroristas e outros movimentos econômicos contrários aos interesses dos EUA. As histórias anteriores da FTW destacaram especificamente o uso do software Promis para monitorar esses negócios.
É necessário compreender apenas dois termos financeiros fundamentais para entender o significado desses negócios, "vender curto" e "colocar opções".
& quot; Sell Short & quot; é o empréstimo de ações, vendendo-o aos preços atuais do mercado, mas não sendo necessário que realmente produza o estoque por algum tempo. Se o estoque cai precipitadamente após a entrada do contrato curto, o vendedor pode então cumprir o contrato comprando o estoque após o preço cair e concluir o contrato no preço pré-colisão. Estes contratos geralmente têm uma janela de até quatro meses.
& quot; Put Options & quot; são contratos que dão ao comprador a opção de vender ações em uma data posterior. Comprados a preços nominais de, por exemplo, US $ 1,00 por ação, são vendidos em blocos de 100 ações. Se forem exercidos, dão ao titular a opção de vender ações selecionadas em uma data futura a um preço fixado quando o contrato é emitido. Assim, por um investimento de US $ 10.000, pode ser possível amarrar 10.000 ações da United or American Airlines a US $ 100 por ação, e o vendedor da opção é então obrigado a comprá-las se a opção for executada. Se o estoque caiu para US $ 50 quando o contrato venha a matar, o titular da opção pode comprar as ações por US $ 50 e imediatamente vendê-las por US $ 100 - independentemente de onde o mercado se encontra. Uma opção de compra é o reverso de uma opção de venda, que é, de fato, uma aposta de derivativos que o preço da ação aumentará.
Uma história de 21 de setembro do Instituto de Políticas Internacionais de Israel Herzliyya para o terrorismo antiterrorista, intitulado "Black Tuesday: The World's Largs Insider Trading Scam" & quot; documentou os seguintes negócios ligados aos ataques de 11 de setembro:
- Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4.744 opções de venda na United Airlines, mas apenas 396 opções de compra. Supondo que 4.000 das opções foram compradas por pessoas com conhecimento prévio dos ataques iminentes, esses "insiders" teria lucrado quase US $ 5 milhões.
- Em 10 de setembro, 4.516 opções de venda da American Airlines foram compradas na bolsa de Chicago, em comparação com apenas 748 chamadas. Novamente, não havia notícias nesse momento para justificar esse desequilíbrio; Mais uma vez, assumindo que 4.000 destas negociações de opções representam "iniciantes", representariam um ganho de cerca de US $ 4 milhões.
- [Os níveis de opções de compra comprados acima foram mais de seis vezes maiores do que o normal.]
- Nenhuma negociação semelhante em outras companhias aéreas ocorreu na bolsa de Chicago nos dias imediatamente anteriores a terça-feira negra.
- Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 2,157 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos três dias de negociação antes da terça-feira negra; Isso se compara a uma média de 27 contratos por dia antes de 6 de setembro. O preço das ações da Morgan Stanley caiu de US $ 48,90 para US $ 42,50 no rescaldo dos ataques. Supondo que 2 mil desses contratos de opções foram comprados com base no conhecimento dos ataques que se aproximavam, seus compradores poderiam ter lucrado em pelo menos US $ 1,2 milhão.
- Merrill Lynch & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 12,215 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos quatro dias de negociação antes dos ataques; O volume médio anterior dessas ações tinha sido de 252 contratos por dia [um aumento de 1200%!]. Quando as negociações foram retomadas, as ações da Merrill caíram de US $ 46,88 para US $ 41,50; supondo que 11.000 contratos de opções foram comprados por "iniciantes", o lucro deles teria sido cerca de US $ 5,5 milhões.
- Reguladores europeus estão examinando trades na Alemanha Re Munich Re, Suiça Swiss Re, e AXA da França, todos os principais resseguradores com exposição ao desastre Black Tuesday. [Nota de FTW: AXA também possui mais de 25% das ações da American Airlines, fazendo com que os ataques sejam "whimmy duplo" para eles.]
Em 29 de setembro de 2001 - em uma história vital que passou despercebida pelos principais meios de comunicação - informou o San Francisco Chronicle, "quot; Os investidores ainda não coletaram mais de US $ 2,5 milhões em lucros que fizeram opções de negociação no estoque da United Airlines antes dos ataques terroristas de 11 de setembro, de acordo com uma fonte familiar com os negócios e os dados de mercado ".
& quot; O dinheiro não cobrado suscita suspeitas de que os investidores - cujas identidades e nacionalidades não tenham sido tornados públicos - tiveram conhecimento prévio das greves ". Eles não se atrevem a aparecer agora. A suspensão da negociação durante quatro dias após os ataques impossibilitou a retirada rápida e reivindicou o prêmio antes que os pesquisadores começassem a procurar.
As opções da série de outubro para a UAL Corp. foram compradas em volumes altamente incomuns três dias de negociação antes dos ataques terroristas por um desembolso total de US $ 2.070; os investidores compraram os contratos de opção, cada um representando 100 ações, por 90 centavos cada. [Isso representa 230.000 ações]. Essas opções agora estão sendo vendidas em mais de US $ 12 cada. Ainda há 2,313 denominados "colocar" opções em circulação [avaliadas em US $ 2,77 milhões e representativas de 231,300 ações] de acordo com a Options Clearinghouse Corp.
"A fonte familiar com os negócios Unidos identificou Deutsche Bank Alex. Brown, o braço norte-americano de bancos de investimento do Deutsche Bank alemão, como o banco de investimento costumava comprar pelo menos algumas dessas opções " Esta foi a operação gerida por Krongard até 1998.
Conforme relatado em outras notícias, o Deutsche Bank também foi o centro da atividade de informação privilegiada ligada a Munique Re. pouco antes dos ataques.
CIA, OS BANCOS E OS CORRETORES.
Compreender as inter-relações entre a CIA eo mundo bancário e corretor é fundamental para entender as implicações já assustadoras das revelações acima. Vejamos a história da CIA, Wall Street e os grandes bancos, observando alguns dos principais atores da história da CIA.
Clark Clifford - A Lei de Segurança Nacional de 1947 foi escrita por Clark Clifford, uma potência do Partido Democrata, ex-Secretário de Defesa e único conselheiro do presidente Harry Truman. Na década de 1980, como presidente da First American Bancshares, Clifford foi fundamental para obter o banco corrupto da CIA BCCI uma licença para operar nas costas americanas. Sua profissão: advogada e banqueira de Wall Street.
John Foster e Allen Dulles - Estes dois irmãos "projetados" A CIA para Clifford. Ambos foram ativos em operações de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles foi o embaixador dos EUA na Suíça, onde se encontrou freqüentemente com líderes nazistas e cuidou dos investimentos dos EUA na Alemanha. John Foster passou a se tornar Secretário de Estado sob Dwight Eisenhower e Allen passou a servir como diretor da CIA sob Eisenhower e mais tarde foi demitido pela JFK. Suas profissões: parceiros dos mais poderosos - até hoje - escritório de advocacia de Wall Street, Sullivan, Cromwell.
Bill Casey - O diretor da CIA de Ronald Reagan e veterano do OSS que atuou como negociador principal durante os anos Irã-Contra foi, sob o presidente Richard Nixon, presidente da Securities and Exchange Commission. Sua profissão: advogada e corretor de bolsa de Wall Street.
David Doherty - O atual vice-presidente da Bolsa de Nova York para a execução é o conselheiro geral aposentado da Agência Central de Inteligência.
George Herbert Walker Bush - Presidente de 1989 a janeiro de 1993, também atuou como diretor da CIA por 13 meses a partir de 1976-7. Ele é agora um consultor remunerado do Grupo Carlyle, o 11º maior contratado de defesa da nação, que também compartilha investimentos conjuntos com a família Bin Laden.
A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard - O atual Diretor Executivo da Agência Central de Inteligência é o ex-presidente do banco de investimentos A. B. Brown e ex-vice-presidente do Banker's Trust.
John Deutch - Este diretor aposentado da CIA da administração Clinton atualmente fica no conselho do Citigroup, o segundo maior banco do país, que tem sido repetidamente e abertamente envolvido no lavagem documentado de dinheiro da droga. Isso inclui a compra no Citigroup em 2001 de um banco mexicano conhecido por lavagem de dinheiro com medicamentos, Banamex.
Nora Slatkin - Este diretor executivo aposentado da CIA também fica no conselho do Citibank.
Maurice "Hank" Greenburg - O CEO do seguro AIG, gerente do terceiro maior pool de investimentos de capital do mundo, foi lançado como um possível diretor da CIA em 1995. A FTW expôs a longa conexão da Greenberg e da AIG ao tráfico de drogas da CIA e operações secretas em uma série de duas partes Isso foi interrompido apenas antes dos ataques de 11 de setembro. O estoque da AIG recuperou notavelmente bem desde os ataques. Para ler essa história, vá para from thewilderness / free / ciadrugs / part_2.html.
Pergunta-se a quanta evidência condenatória é necessária para responder ao que agora é uma prova irrefutável de que a CIA sabia sobre os ataques e não os impediu. Seja lá o que o nosso governo está fazendo, seja lá o que a CIA esteja fazendo, claramente não é do interesse do povo americano, especialmente aqueles que morreram em 11 de setembro.

11 de setembro, pnha chamada.
os estoques de várias companhias aéreas estavam em curto-circuito antes do 11 de setembro?
Reclamação: nos dias imediatamente anteriores a 11 de setembro de 2001, grandes quantidades de ações na United e American Airlines foram negociadas por pessoas com antecedência dos próximos ataques do 11 de setembro.
Origens: Em 11 de setembro de 2001, quatro aviões foram seqüestrados e usados ​​no ataque à América: o vôo 11 da American Airlines, que deixa Boston para Los Angeles, o vôo 77 da American Airlines, deixando Washington para Los Angeles, United Airlines Flight 175, saindo de Boston para Los Angeles e United Airlines Flight 93 deixando Newark para San Francisco. Cada um desses aviões foi deliberadamente quebrado, matando todos a bordo e mdash; Dois nas torres do World Trade Center, um no Pentágono e um em um campo na Pensilvânia. (Somente o atraso na decolagem do vôo 93 da UA e as ações dos passageiros alertados a bordo impediram que ele se tornasse mais um instrumento de destruição, resultando em uma perda de vida ainda maior).
A operação levou anos para planejar, e os perpetradores sabiam com antecedência quais companhias aéreas seriam afetadas.
No mês anterior aos ataques de 11 de setembro de 2001 no World Trade Center e no Pentágono, a atividade de negociação incomum envolvendo ações americanas e da United Airlines foi observada por analistas de mercado que, na época, não tinham idéia do que fazer. Discrepâncias inescapas no rácio de put e call e mdash; 25 a 100 vezes normal & mdash; foram observados nas opções de ações das duas companhias aéreas. Em um caso, o sistema de comércio eletrônico de Trade Book do Bloomberg & # 8217; identificou o volume de opções na UAL (pai da United Airlines) em 16 de agosto de 2001, que foi 36 vezes maior do que o habitual.
(As opções são as apostas que o preço de um bloco de 100 partes de um estoque específico aumentará ou diminuirá em uma determinada data. & # 8220; Ponts & # 8221; são & # 8220; shorts & # 8221; & mdash; as apostas o preço da ação será cair. # 8220; Chamadas & # 8221; são apostas que o preço aumentará. Assim, aquele que tem motivos para acreditar em uma determinada empresa está prestes a sofrer uma reversão terrível de fortuna, iria comprar # 8220; coloca e # 8221 contra essa entidade & # 8217; s stock.)
Mas foi durante os últimos dias de negociação (o mercado fecha nos fins de semana) que as variações mais inusitadas na atividade ocorreram. Os dados da Bloomberg mostraram que, em 6 de setembro de 2001, na quinta-feira anterior à terça-feira negra, o volume de opções de venda em estoque da UAL era quase 100 vezes maior do que o normal: 2.000 opções versus 27 no anterior.
Em 6 e 7 de setembro de 2001, o Chicago Board Options Exchange lidou com 4.744 opções de venda da United Airlines & # 8217; estoque, traduzindo em 474.000 ações, em comparação com apenas 396 opções de compra, ou 39.600 ações. Num dia em que a proporção de colocação se chamaria normalmente de aproximadamente 1: 1 (nenhuma notícia negativa sobre o United tinha quebrado), era em vez disso 12: 1.
Em 10 de setembro de 2001, outro dia de notícias sem intercorrências, American Airlines & # 8217; O volume da opção foi de 4,516 unidades e 748 chamadas, uma proporção de 6: 1 em mais um dia em que, por direitos, essas opções deveriam ter sido negociadas até mesmo. Nenhuma outra ação aérea foi afetada; Apenas Unidos e americanos estavam em curto-circuito desta forma.
Investimentos acelerados especulando uma desaceleração no valor de Morgan Stanley e Merrill Lynch (duas empresas de investimento de Nova York gravemente danificadas pelo ataque do World Trade Center) também foram observadas.
A Comissão Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos (também conhecida como a "Comissão # 9207") investigou esses rumores e descobriu que, embora tenha ocorrido alguma atividade comercial incomum (e inicialmente suspeita) nos dias anteriores Ao 11 de setembro, tudo era coincidentemente inócuo e não o resultado de insider trading por festas com presciência dos ataques do 11 de setembro:
As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Algumas negociações incomuns, de fato, ocorrem, mas cada tipo de comércio provou ter uma explicação inócua. Por exemplo, o volume de put options & mdash; instrumentos que pagam apenas quando uma ação cai no preço e mdash; surgiram nas empresas-mãe da United Airlines em 6 de setembro e da American Airlines em 10 de setembro e mdash; comércio altamente suspeito no seu rosto. No entanto, uma investigação mais aprofundada revelou que a negociação não tinha conexão com o 11 de setembro. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. A SEC e o FBI, auxiliados por outras agências e pelo setor de valores mobiliários, dedicaram enormes recursos para investigar essa questão, inclusive garantindo a cooperação de muitos governos estrangeiros. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.
Last updated : 11 December 2005.
Carpenter, Dave. “Option Exchange Probing Reports of Unusual Trading Before Attacks.”
The Associated Press. 18 September 2001.
Schoolman, Judith. “Probe of Wild Market Swings in Terror-Tied Stocks.”
[New York] Daily News. 20 September 2001 (p. 6).
Toedtman, James and Charles Zehren. “Profiting from Terror?”
Newsday. 19 September 2001 (p. W39).
Got a tip or a rumor? Entre em contato conosco aqui.
Snopes Delivered to Your Inbox:
Published: 24 April 2008.
More From Snopes.
Snopes Facebook Group.
A maioria procurada.
Does a New Facebook Algorithm Only Show You 26 Friends?
6 February 2018 Facebook hasn't limited your feed to only a certain number of people, and sharing a post saying otherwise won't make any difference.
Can You Access Emergency Services by Pressing an iPhone’s Lock Button Five Times?
29 November 2017 Users of the iPhones running iOS 11 can make use of the feature but should take some precautions.
Are Facebook Users Secretly Following You?
Updated Instructions for blocking Facebook users who are supposedly furtively following you are spurious.
Is This Trump’s Hair Blowing in the Wind?
8 February 2018 Much ado was made on social media about the President's hair after a video aired of his boarding Air Force One on a windy day.
Is Smoking in Cars with Children Illegal as of January 30, 2018?
24 May 2016 Inaccurate warnings about an imminent ban on smoking in vehicles when minors are present have been circulating online since 2016.
Most Shared.
Does a New Facebook Algorithm Only Show You 26 Friends?
6 February 2018 Facebook hasn't limited your feed to only a certain number of people, and sharing a post saying otherwise won't make any difference.
Did the White House Change Outgoing Message on Comment Line to Blame Democrats?
20 January 2018 The unprecedented finger-pointing took place amid a government shutdown and looming government worker furloughs.
Are Motorists Finding HIV-Infected Needles on Gas Pump Handles?
Updated Rumors that service station customers are getting stuck by HIV-loaded syringes affixed to gas pump handles are a hoax.
Did the Kochs Contribute $500,000 to Paul Ryan After the GOP Tax Plan Was Passed?
23 January 2018 Charles and Elizabeth Koch gave nearly half a million dollars to the House Speaker's fundraising committee after passage of the Republican tax bill.
Was the Texas Church Shooter an Antifa Member Who Vowed to Start Civil War?
5 November 2017 Reports that the perpetrator carried an Antifa flag and told churchgoers “this is a communist revolution” are fake news.

SEC: Government Destroyed Documents Regarding Pre-9/11 Put Options.
On September 19, 2001, CBS reported:
Sources tell CBS News that the afternoon before the attack, alarm bells were sounding over unusual trading in the U. S. stock options market.
An extraordinary number of trades were betting that American Airlines stock price would fall.
The trades are called “puts” and they involved at least 450,000 shares of American. But what raised the red flag is more than 80 percent of the orders were “puts”, far outnumbering “call” options, those betting the stock would rise.
Sources say they have never seen that kind of imbalance before, reports CBS News Correspondent Sharyl Attkisson. Normally the numbers are fairly even.
After the terrorist attacks, American Airline stock price did fall obviously by 39 percent, and according to sources, that translated into well over $5 million total profit for the person or persons who bet the stock would fall.
At least one Wall Street firm reported their suspicions about this activity to the SEC shortly after the attack.
The same thing happened with United Airlines on the Chicago Board Options Exchange four days before the attack. An extremely unbalanced number of trades betting United’s stock price would fall — also transformed into huge profits when it did after the hijackings.
“We can directly work backwards from a trade on the floor of the Chicago Board Options Exchange. The trader is linked to a brokerage firm. The brokerage firm received the order to buy that ‘put’ option from either someone within a brokerage firm speculating, or from one of the customers,” said Randall Dodd of the Economic Strategy Institute.
U. S. investigators want to know whether Osama bin Laden was the ultimate “inside trader” — profiting from a tragedy he’s suspected of masterminding to finance his operation. Authorities are also investigating possibly suspicious trading in Germany, Switzerland, Italy and Japan.
On September 29, 2001, the San Francisco Chronicle pointed out:
“Usually, if someone has a windfall like that, you take the money and run,” said the source, who spoke on condition of anonymity. “Whoever did this thought the exchange would not be closed for four days.
There was an unusually large jump in purchases of put options on the stocks of UAL Corp. and AMR Corp. in the three business days before the attack on major options exchanges in the United States. On one day, UAL put option purchases were 25 times greater than the year-to-date average. In the month before the attacks, short sales jumped by 40 percent for UAL and 20 percent for American.
Spokesmen for British securities regulators and the AXA Group also confirmed yesterday that investigations are continuing.
The source familiar with the United trades identified Deutsche Banc Alex. Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of the options.
Last weekend, German central bank president Ernst Welteke said a study pointed to “terrorism insider trading” in those stocks.
The Chronicle illustrated the story with the following chart:
On October 19, 2001, the Chronicle wrote:
On Oct. 2, Canadian securities officials confirmed that the SEC privately had asked North American investment firms to review their records for evidence of trading activity in the shares of 38 companies, suggesting that some buyers and sellers might have had advance knowledge of the attacks.
***FMR Corp. spokeswoman Anne Crowley, said her firm — which owns the giant Fidelity family of mutual funds in Boston — has already provided “account and transaction” information to investigators, and had no objection to the new procedures announced yesterday. Crowley declined to describe the nature of the information previously shared with the government.
So the effort to track down the source of the puts was certainly quite substantial.
What were the results and details of the investigation?
Apparently, we’ll never know.
Specifically, David Callahan – executive editor of SmartCEO – submitted a Freedom of Information Act request to the SEC regarding the pre-9/11 put options.
This letter is in response to your request seeking access to and copies of the documentary evidence referred to in footnote 130 of Chapter 5 of the September 11 (9/11) Commission Report.
We have been advised that the potentially responsive records have been destroyed.
If the SEC had responded by producing documents showing that the pre-9/11 put options had an innocent explanation (such as a hedge made by a smaller airline), that would be understandable.
If the SEC had responded by saying that the documents were classified as somehow protecting proprietary financial information, I wouldn’t like it, but I would at least understand the argument.
But destroyed ? Por quê? (See Afterword for additional details.)
Not the First Time.
This is not the first destruction of documentary evidence related to 9/11.
As I pointed out in 2007:
The 9/11 Commission Report was largely based on a third-hand account of what tortured detainees said, with two of the three parties in the communication being government employees.
The official 9/11 Commission Report states:
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these “detainees” have firsthand knowledge of the 9/11 plot. Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting.
In other words, the 9/11 Commissioners were not allowed to speak with the detainees, or even their interrogators. Instead, they got their information third-hand.
The Commission didn’t really trust the interrogation testimony. For example, one of the primary architects of the 9/11 Commission Report, Ernest May, said in May 2005:
We never had full confidence in the interrogation reports as historical sources.
Newsweek is running an essay by [New York Times investigative reporter] Philip Shenon saying [that the 9/11 Commission Report was unreliable because most of the information was based on the statements of tortured detainees]:
The commission appears to have ignored obvious clues throughout 2003 and 2004 that its account of the 9/11 plot and Al Qaeda’s history relied heavily on information obtained from detainees who had been subjected to torture, or something not far from it.
The panel raised no public protest over the CIA’s interrogation methods, even though news reports at the time suggested how brutal those methods were. In fact, the commission demanded that the CIA carry out new rounds of interrogations in 2004 to get answers to its questions.
That has troubling implications for the credibility of the commission’s final report. In intelligence circles, testimony obtained through torture is typically discredited; research shows that people will say anything under threat of intense physical pain .
And yet it is a distinct possibility that Al Qaeda suspects who were the exclusive source of information for long passages of the commission’s report may have been subjected to “enhanced” interrogation techniques, or at least threatened with them, because of the 9/11 Commission….
Information from CIA interrogations of two of the three—KSM and Abu Zubaydah—is cited throughout two key chapters of the panel’s report focusing on the planning and execution of the attacks and on the history of Al Qaeda.
Footnotes in the panel’s report indicate when information was obtained from detainees interrogated by the CIA. An analysis by NBC News found that more than a quarter of the report’s footnotes—441 of some 1,700—referred to detainees who were subjected to the CIA’s “enhanced” interrogation program, including the trio who were waterboarded.
Commission members note that they repeatedly pressed the Bush White House and CIA for direct access to the detainees, but the administration refused. So the commission forwarded questions to the CIA, whose interrogators posed them on the panel’s behalf.
The commission’s report gave no hint that harsh interrogation methods were used in gathering information, stating that the panel had “no control” over how the CIA did its job; the authors also said they had attempted to corroborate the information “with documents and statements of others.”
But how could the commission corroborate information known only to a handful of people in a shadowy terrorist network, most of whom were either dead or still at large?
Former senator Bob Kerrey of Nebraska, a Democrat on the commission, told me last year he had long feared that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced into talking ….
Kerrey said it might take “a permanent 9/11 commission” to end the remaining mysteries of September 11.
Abu Zubaida was well-known to the FBI as being literally crazy. The Washington Post quotes “FBI officials, including agents who questioned [alleged Al-Qaeda member Abu Zubaida] after his capture or reviewed documents seized from his home” as concluding that he was:
[L]argely a loudmouthed and mentally troubled hotelier whose credibility dropped as the CIA subjected him to a simulated drowning technique known as waterboarding and to other “enhanced interrogation” measures.
Retired FBI agent Daniel Coleman, who led an examination of documents after Abu Zubaida’s capture in early 2002 and worked on the case, said the CIA’s harsh tactics cast doubt on the credibility of Abu Zubaida’s information.
“I don’t have confidence in anything he says, because once you go down that road, everything you say is tainted,” Coleman said, referring to the harsh measures. “He was talking before they did that to him, but they didn’t believe him. The problem is they didn’t realize he didn’t know all that much .”
“They said, ‘You’ve got to be kidding me,’ & # 8221; said Coleman, recalling accounts from FBI employees who were there. & # 8221; ‘This guy’s a Muslim. That’s not going to win his confidence. Are you trying to get information out of him or just belittle him ?'” Coleman helped lead the bureau’s efforts against Osama bin Laden for a decade, ending in 2004.
Coleman goes on to say:
Abu Zubaida … was a “safehouse keeper” with mental problems who claimed to know more about al-Qaeda and its inner workings than he really did.
Looking at other evidence, including a serious head injury that Abu Zubaida had suffered years earlier, Coleman and others at the FBI believed that he had severe mental problems that called his credibility into question. & # 8220; They all knew he was crazy , and they knew he was always on the damn phone,” Coleman said, referring to al-Qaeda operatives. “You think they’re going to tell him anything?”
Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001 , according to a document recently obtained by the ACLU.
The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.
In the message, the officials denied the bipartisan commission’s request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would “cross” a “line” and obstruct the administration’s ability to protect the nation.
“In response to the Commission’s expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation,” the letter read. “There is, however, a line that the Commission should not cross — the line separating the Commission’s proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government’s ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.”
“The Commission staff’s proposed participation in questioning of detainees would cross that line,” the letter continued. “As the officers of the United States responsible for the law enforcement, defense and intelligence functions of the Government, we urge your Commission not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees.”
Destruction of Evidence.
The interrogators made videotapes of the interrogations. The 9/11 Commission asked for all tapes, but the CIA lied and said there weren’t any.
The CIA then destroyed the tapes.
Specifically, the New York Times confirms that the government swore that it had turned over all of the relevant material regarding the statements of the people being interrogated:
“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission ….
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
But is the destruction of the tapes — and hiding from the 9/11 Commission the fact that the tapes existed — a big deal? Yes, actually. As the Times goes on to state:
Daniel Marcus, a law professor at American University who served as general counsel for the Sept. 11 commission and was involved in the discussions about interviews with Al Qaeda leaders, said he had heard nothing about any tapes being destroyed. If tapes were destroyed, he said, “it’s a big deal, it’s a very big deal,” because it could amount to obstruction of justice to withhold evidence being sought in criminal or fact-finding investigations .
Indeed, 9/11 Commission co-chairs Thomas Keane and Lee Hamilton wrote:
Those who knew about those videotapes — and did not tell us about them — obstructed our investigation.
The CIA also is refusing to release any transcripts from the interrogation sessions. As I wrote a year ago:
What does the fact that the CIA destroyed numerous videotapes of Guantanamo interrogations, but has 3,000 pages of transcripts from those tapes really mean?
Initially, it means that CIA’s claim that it destroyed the video tapes to protect the interrogators’ identity is false. Por quê? Well, the transcripts contain the identity of the interrogator. E a CIA está se recusando a produzir as transcrições.
Obviously, the CIA could have “blurred” the face of the interrogator and shifted his voice (like you’ve seen on investigative tv shows like 60 Minutes) to protect the interrogator’s identity. And since the CIA is not releasing the transcripts, it similarly could have refused to release the videos.
The fact that the CIA instead destroyed the videos shows that it has something to hide.
Trying to Create a False Linkage?
I have repeatedly pointed out that the top interrogation experts say that torture doesn’t work.
Many people are starting to understand that top Bush administration officials not only knowingly lied about a non-existent connection between Al Qaida and Iraq, but they pushed and insisted that interrogators use special torture methods aimed at extracting false confessions to attempt to create such a false linkage.
And as Paul Krugman wrote in the New York Times:
Let’s say this slowly: the Bush administration wanted to use 9/11 as a pretext to invade Iraq, even though Iraq had nothing to do with 9/11. So it tortured people to make them confess to the nonexistent link.
Much of the 9/11 Commission Report was based upon the testimony of people who were tortured At least four of the people whose interrogation figured in the 9/11 Commission Report have claimed that they told interrogators information as a way to stop being “tortured.” One of the Commission’s main sources of information was tortured until he agreed to sign a confession that he was NOT EVEN ALLOWED TO READ The 9/11 Commission itself doubted the accuracy of the torture confessions, and yet kept their doubts to themselves.
Remember, as discussed above, the torture techniques used by the Bush administration to try to link Iraq and 9/11 were specifically geared towards creating false confessions (they were techniques created by the communists to be used in show trials).
The above-linked NBC news report quotes a couple of legal experts to this effect:
Michael Ratner, president of the Center for Constitutional Rights, says he is “shocked” that the Commission never asked about extreme interrogation measures.
“If you’re sitting at the 9/11 Commission, with all the high-powered lawyers on the Commission and on the staff, first you ask what happened rather than guess,” said Ratner, whose center represents detainees at Guantanamo. “Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect. & # 8220; & # 8230;
Karen Greenberg, director of the Center for Law and Security at New York University’s School of Law, put it this way: “[I]t should have relied on sources not tainted. It calls into question how we were willing to use these interrogations to construct the narrative.”
The interrogations were “used” to “construct the narrative” which the 9/11 Commission decided to use.
Remember (as explored in the book The Commission by respected journalist Philip Shenon), that the Executive Director of the 9/11 Commission was an administration insider whose area of expertise is the creation and maintenance of “public myths” thought to be true, even if not actually true. He wrote an outline of what he wanted the report to say very early in the process, controlled what the Commission did and did not analyze, then limited the scope of the Commission’s inquiry so that the overwhelming majority of questions about 9/11 remained unasked (see this article and this article).
As constitutional law expert Jonathan Turley stated:
[The 9/11 Commission] was a commission that was really made for Washington – a commission composed of political appointees of both parties that ran interference for those parties – a commission that insisted at the beginning it would not impose blame on individuals.
Other Obstructions of Justice.
[Other examples of obstructions of justice include the following:]
The chairs of both the 9/11 Commission and the Joint Inquiry of the House and Senate Intelligence Committees into 9/11 said that government “minders” obstructed the investigation into 9/11 by intimidating witnesses The 9/11 Commissioners concluded that officials from the Pentagon lied to the Commission, and considered recommending criminal charges for such false statements The tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times Investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House. As the New York Times notes:
Senator Bob Graham, the Florida Democrat who is a former chairman of the Senate Intelligence Committee, accused the White House on Tuesday of covering up evidence . . .* * *
The accusation stems from the Federal Bureau of Investigation’s refusal to allow investigators for a Congressional inquiry and the independent Sept. 11 commission to interview an informant, Abdussattar Shaikh, who had been the landlord in San Diego of two Sept. 11 hijackers.
In his book “Intelligence Matters,” Mr. Graham, the co-chairman of the Congressional inquiry with Representative Porter J. Goss, Republican of Florida, said an F. B.I. official wrote them in November 2002 and said “the administration would not sanction a staff interview with the source.” On Tuesday, Mr. Graham called the letter “a smoking gun” and said, “The reason for this cover-up goes right to the White House.”
We don’t need to even discuss conspiracy theories about what happened on 9/11 to be incredibly disturbed about what happened after : the government’s obstructions of justice.
Indeed, the 9/11 Commissioners themselves are disturbed:
The Commission’s co-chairs said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . . & # 8221;
9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”
9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”
The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “ At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened “. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. Isso não é spin. This is not true.”
Afterword: Footnote 130 to chapter 5 of the official 9/11 Commission Report states:
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options - investments that pay off only when a stock drops in price-surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10-highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U. S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U. S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept. 16, 2003; May 7, 2004; May 10-11, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, “Pre-September 11, 2001 Trading Review,” May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).
Did the Commission have full access to information regarding put options? Was the Commission misled, as it was on other issues? Was evidence destroyed or fabricated? We will never know, as the underlying documents have – according to the SEC – been destroyed.
Conspiracies. - Page 8()
Washington’s Blog 2016!
But seriously, this information is just another example of the coercion and coverup that occurred in the Bush administration leading up to, during and after the September 11th attacks. Obama had a chance to lead the country in a positive direction by investigating and holding accountable the real criminals behind the great coup of our democracy that could have avoided further torture, embezzlement and abuse. History will show the truth behind the curtains, with all roads leading to outside involvement, insider knowledge and treasonous lies that have lead to countless death and despair for innocent human beings across the globe and right here in America.
Thank you again for your courageous and insightful historical journalism.
I fail to see why, if there was nothing wrong with the trading, they destroyed all the records. Bush and his cronies deserve to be jailed for life for what they done. How long before we have no countries to live in. All land will be owned by corporations. Texas will become Carlyle, California will be Haliburton etc… All for the love of oil which has passed its peak now hence fracking, just making land useless and people sick . Oh yeah and control of the masses which they have already started with all these executive orders. How to spoil the Earth in 40 years ( if you are lucky !! ) Thankfully I will be dead or too messed up with Alzheimers or similar .
Announced Sept 10 2001:
$2.2 Trillion missing from the military budget–no records ooops! missing! and Obtuse Americans rather watch football and the Sniper. I’ll bet $10 that money was not enough and the same pukes wanted more $ by Put options. Coverup was to protect Israel who got the contract to pull off 911 attacks.
Obstruction of justice and destruction of evidence proceeded immediately after 9-11 with the destruction of the steel in the WTC. In less than two months, the Israelis arrested later stated on Israeli TV that they were ordered there to “document the event.” Who was in charge of investigation? Michael Chertoff, a dual loyalty appointee of the Bush Administration to be Director of Homeland Security, whose mother is a Mossad agent. Who was in charge of search and rescue that removed the steel? Bovis Lend Lease, a British-owned company headed by.
Frank Lampl, was.
chosen by Lewis Eisenberg then director of the Port Authority to clear the debris at the WTC. Sir Frank Lampl is.
also a friend of Ehud Barak, the former Israeli minister of defense.
Jct: Down the memory hole! Oops, we see no evidence… of the guys who knew in advance… But the guys who destroyed the records know…
A false flag attack leads to a ten year war against un known enemies and boogie men who just cant seem to be defeated? Screw the public, and take their money. Gov is the oldest and most profitable racket there is.
Postagens recentes.
Comentários recentes.
northeastrocker on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 ICFubar on Is One Reason Why the Status Quo Disdains Bitcoin Is the “Wrong People Are Getting Rich”? Bishadi on POLL: By 2-to-1, Americans Oppose Moving U. S. Embassy to Jerusalem Southern on Polls Increasingly Confirming that America Is a Dictatorship jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 jody on Sleeping With the Devil: How U. S. and Saudi Backing of Al Qaeda Led to 9/11 Сергей on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases! Southern on Proof that Russia and Iran Want War: Look How Close They Put Their Countries To Our Military Bases!
Contate-Nos.
We read all emails sent to us, but are too busy to respond to many. We greatly appreciate feedback and leads. Clique aqui para entrar em contato conosco. Learn more about us here.
Syndication.
If you wish to reproduce any essays from this site:
You may reproduce our essays as long as you give proper attribution (Washington's Blog) and provide a link to our site at the top of the post.
National Security and Copyright Notices.
National Security Notice.
We are NOT calling for the overthrow of the government. In fact, we are calling for the reinstatement of our government.
We are not calling for lawlessness. We are calling for an end to lawlessness and lack of accountability and a return to the rule of law.
Rather than trying to subvert the constitution, we are calling for its enforcement .
We are patriotic Americans born and raised in this country. We love the U. S. We don't seek to destroy or attack America . we seek to restore her to strength, prosperity, liberty and respect.
We don't support or like Al Qaeda, ISIS, the Taliban, or any similar or supporting groups. We think they are all disgusting.
The nation's top legal scholars say that draconian security laws which violate the Constitution should not apply to Americans.
Should you attempt to shut down this site or harass its authors, you are anti-liberty, anti-justice, anti-American . and undermining America's national security.
This site provides political commentary, education and parody protected by the fair use and My Lai/Zapruder exceptions to copyright law.
Não somos piratas de direitos autorais. We do not seek to destroy all copyright law.
FAIR USE NOTICE: This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of political, economic, scientific, and educational issues. Acreditamos que isso constitui um "uso justo" de qualquer material protegido por direitos autorais, conforme previsto na seção 107 da Lei de Direitos Autorais dos EUA. In accordance with Title 17 U. S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to:
If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond 'fair use', you must obtain permission from the copyright owner.

Insider Trading.
Pré-9/11 Opções de colocação em empresas prejudicadas por ataque Indica o conhecimento prévio.
As transações financeiras nos dias anteriores ao ataque sugerem que certos indivíduos usaram conhecimento prévio do ataque para obter lucros enormes. 1 A evidência de insider trading inclui:
Grandes surtos nas compras de opções de venda de ações das duas companhias aéreas usadas no ataque - United Airlines e American Airlines Surges em compras de opções de venda de ações de empresas de resseguro que esperam pagar bilhões para cobrir perdas com o ataque - Munich Re e o Grupo AXA Surge nas compras de opções de venda de ações de empresas de serviços financeiros prejudicadas pelo ataque - Merrill Lynch & amp; Co., e Morgan Stanley e Bank of America Grande aumento nas compras de opções de compra de estoque de um fabricante de armas que se espera ganhar com o ataque - Raytheon Aumenta as crescentes compras de notas do Tesouro dos EUA a 5 anos.
In each case, the anomalous purchases translated into large profits as soon as the stock market opened a week after the attack: put options were used on stocks that would be hurt by the attack, and call options were used on stocks that would benefit.
As opções de colocação e compra são contratos que permitem aos seus titulares vender e comprar activos, respectivamente, a preços especificados até uma determinada data. As opções de compra permitem que seus detentores se beneficiem de declínios nos valores de ações porque permitem que ações sejam compradas a preço de mercado e vendidas pelo preço de opção mais alto. A proporção do volume de contratos de opção de venda para contratos de opção de compra é denominada taxa de colocação / chamada. A proporção é geralmente inferior a um, com um valor de cerca de 0,8 considerado normal. 2.
American Airlines e United Airlines, e várias companhias de seguros e bancos registraram grandes perdas em valores de ações quando os mercados se abriram em 17 de setembro. As opções de compra - instrumentos financeiros que permitem que os investidores lucrem com o declínio no valor das ações - foram compradas na estoques dessas empresas em grande volume na semana anterior ao ataque.
United Airlines and American Airlines.
Two of the corporations most damaged by the attack were American Airlines (AMR), the operator of Flight 11 and Flight 77, and United Airlines (UAL), the operator of Flight 175 and Flight 93. According to CBS News , in the week before the attack, the put/call ratio for American Airlines was four. 3 O índice de colocação / chamada para United Airlines foi 25 vezes superior ao normal em 6 de setembro. 4.
As picos nas opções de venda ocorreram em dias que não eram pacíficos para as companhias aéreas e seus preços das ações.
O Bloomberg News informou que as opções de opções nas companhias aéreas aumentaram para o máximo fenomenal de 285 vezes a média.
Quando o mercado reabriu após o ataque, as ações da United Airlines caíram 42% de US $ 30,82 para US $ 17,50 por ação, e as ações da American Airlines caíram 39%, de US $ 29,70 para US $ 18,00 por ação. 7.
Empresas de resseguro.
Várias empresas do setor de resseguro deveriam sofrer grandes perdas do ataque: Munich Re da Alemanha e Swiss Re da Suíça - as duas maiores resseguradoras do mundo e o Grupo AXA da França. Em setembro de 2001, o San Francisco Chronicle estimou o passivo de US $ 1,5 bilhão para a Munique Re e US $ 0,55 bilhão para o Grupo AXA e a Telegraph. co. uk estimou os passivos de Ј1,2 bilhões para a Munique Re e Ј0,83 bilhões para a Swiss Re. 8 9.
A negociação de ações da Munich Re foi quase o dobro do seu nível normal em 6 de setembro e 7, e a negociação de ações da Swiss Re foi mais que o dobro do seu nível normal em 7 de setembro. 10.
Financial Services Companies.
Merrill Lynch e Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co. e Merrill Lynch & amp; Co. foram ambos sediados no Lower Manhattan no momento do ataque. Morgan Stanley occupied 22 floors of the North Tower and Merrill Lynch had headquarters near the Twin Towers. Morgan Stanley, which saw an average of 27 put options on its stock bought per day before September 6, saw 2,157 put options bought in the three trading days before the attack. Merrill Lynch, which saw an average of 252 put options on its stock bought per day before September 5, saw 12,215 put options bought in the four trading days before the attack. Morgan Stanley's stock dropped 13% and Merrill Lynch's stock dropped 11.5% when the market reopened. 11.
O Bank of America mostrou um aumento de cinco vezes na negociação de opções de venda na quinta e sexta-feira antes do ataque.
Enquanto a maioria das empresas veria suas avaliações de ações diminuir na sequência do ataque, aqueles no negócio de fornecer os militares veriam aumentos dramáticos, refletindo os novos negócios que estavam preparados para receber.
Raytheon, maker of Patriot and Tomahawk missiles, saw its stock soar immediately after the attack. As compras de opções de compra em estoque Raytheon aumentaram seis vezes no dia anterior ao ataque.
Raytheon foi multado com milhões de dólares inflacionando os custos do equipamento que vende os militares dos EUA. Raytheon tem uma subsidiária secreta, E-Systems, cujos clientes incluíram a CIA e a NSA. 14.
Notas do Tesouro dos EUA.
Five-year US Treasury notes were purchased in abnormally high volumes before the attack, and their buyers were rewarded with sharp increases in their value following the attack.
The SEC's Investigation.
Pouco depois do ataque, a SEC distribuiu uma lista de ações para empresas de valores mobiliários em todo o mundo buscando informações. 16 Um artigo amplamente divulgado afirma que os estoques marcados pela SEC incluíam as das seguintes corporações: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways airlines, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp., AIG, American Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc., L-3 Communications Holdings, Inc., LTV Corporation, Marsh & amp; McLennan Cos. Inc., MetLife, Progressive Corp., General Motors, Raytheon, W. R. Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd., Lone Star Technologies, American Express, Citigroup Inc., Royal & amp; Sun Alliance, Lehman Brothers Holdings, Inc., Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter & Co., XL Capital Ltd., and Bear Stearns.
An October 19 article in the San Francisco Chronicle reported that the SEC, after a period of silence, had undertaken the unprecedented action of deputizing hundreds of private officials in its investigation:
Em um comunicado de duas páginas emitido para "todas as entidades relacionadas com títulos" em todo o país, a SEC solicitou às empresas que designassem pessoal sênior que aprecie "a natureza sensível" do caso e possa ser confiado para "exercer uma discrição adequada" como "ponto" pessoas que ligam os investigadores do governo e a indústria. 17.
Michael Ruppert, ex-oficial da LAPD, explica as consequências desta ação:
Interpretação e Reinterpretação de Dados.
Uma análise dos relatórios de imprensa sobre o assunto de insider trading aparente relacionado ao ataque mostra uma tendência, com relatórios iniciais destacando as anomalias e relatórios posteriores desculpando-os. Em seu livro Crossing the Rubicon, Michael C. Ruppert ilustra este ponto, primeiro extraindo uma série de relatórios publicados logo após o ataque:
A jump in UAL (United Airlines) put options 90 times (not 90 percent) above normal between September 6 and September 10, and 285 times higher than average on the Thursday before the attack.
- CBS News, 26 de setembro Um salto na American Airlines coloca opções 60 vezes (não 60%) acima do normal no dia anterior aos ataques.
-- CBS News, September 26 No similar trading occurred on any other airlines.
-- Bloomberg Business Report, the Institute for Counterterrorism (ICT), Herzliyya, Israel [citing data from the CBOE] 3 Morgan Stanley saw, between September 7 and September 10, an increase of 27 times (not 27 percent) in the purchase of put options on its shares. 4.
3. "Mechanics of Possible Bin Laden Insider Trading Scam," Herzlyya International Policy Institute for Counter Terrorism (ICT), September 22, 2001. Michael C. Ruppert, "The Case for Bush Administration Advance Knowledge of 9-11 Attacks," From the Wilderness April 22, 2002. Posted at Centre for Research and Globalization <globalresearch. ca/articles/RUP203A. html>.
4. TIC, op. cit, citing data from the Chicago Board of Options Exchange (CBOE). [. ] "Terroristas treinados no CBPE". Chicago Sun-Times , September 20, 2001, <suntimes/terror/stories/cst-nws-trade20.html>. "Probe of options trading link to attacks confirmed," [. ] Chicago Sun-Times, 21 de setembro de 2001, & lt; suntimes / terror / stories / cst-fin-trade21.html & gt ;.
Ruppert então ilustra uma aparente tentativa de enterrar a história, explicando isso como nada incomum. Um artigo de 30 de setembro do New York Times alega que "explicações benignas estão aparecendo" na investigação da SEC. 20 O artigo culpa a atividade em opções de venda, que não quantifica, em "pessimismo de mercado", mas não explica por que o preço das ações nas companhias aéreas não reflete o mesmo pessimismo do mercado.
O facto de US $ 2,5 milhões das opções de venda permanecerem não reclamadas não é explicado pelo pessimismo do mercado e é prova de que os compradores da opção de venda eram parte de uma conspiração criminosa. 21.